33 Comentários

1. Foi gol Claro

2. Impedimento, ele veio de uma posição a frente e interferiu na sequência da jogada

3. Eles fazem o maior malabarismo, triplo carpado, para justificar um absurdo. Ele estava impedido de participar do lance, se benefiou da condição de estar adiantado, disputou o lance… Então, o gol tem que ser ANULADO!!!

4. Gol legal, interpretativo o cacete

5. Impedimento

6. Só flamenguista falando que foi mal anulado. A explicação é clara e cristalina, o mulambo interfere na decisão do zagueiro. Ponto. Acabou

7. Agora analisa o penalti que o VARmengo não deu para o Galo

8. O fato do atacante continuar indo na bola, o torna participante ativo na jogada, dessa forma, ele estava impedido, o toque do zagueiro não tira o impedimento. O atacante atrapalha o zagueiro

9. Não teve impedimento, ele estava impedido antes do zagueiro tocar na bola, depois que o zagueiro tocou, ele já estava fora de impedimento. Ruim esse var. Contra outra time ele daria gol legítimo.

10. Se tivesse acontecido o que você falou no vídeo, da mesma forma que não foi impedimento no lance do mateusinho não seria no lance hipotético de um chute do Gabigol; pois a posição irregular inicial perdeu efeito no momento em que o zagueiro intercepta a bola sozinho e sem nenhuma interferência do Mateusinho, dando origem a um novo lance onde esse defensor conduziu de forma equivocada a bola e o Matheuzinho já em posição regular disputa a bola, que sobra pro Michael fazer o gol legal.

11. se vc não entende de regras de futebol não faça um vídeo desse amigo não sou flamenguista só pra constar

12. O árbitro está correto

13. O gol foi legal.

14. Cara esse var é uma palhaçada só , ao invés de ajudar tá mais sacaneando os clubes que tudo

15. Para caracterizar impedimento o Matheuzinho teria que ter a participação ativa no domínio da bola. Com a interceptação do zagueiro cria-se um nova jogada , se com o "corte" do lance pelo zagueiro do Cuiabá mantém o lance do impedimento mesmo perdendo a bola .. já não sei o que falar , pq há uma falha do zagueiro e o Michael aproveita a situação

    Ele participou mas não dominou a bola…

16. Não pode existir lance interpretativo se existe var .
    A regra tem que prevalecer !!

17. Sandro cheira Ritchie dizer que não estava impedido, palhaçada !

18. Gol bem anulado pois se o jogador do flamengo não estivesse ali ele nem tocaria na bola simplesmente deixaria sair

19. Gol ilegal anulado certinho.

20. Sou Flamenguista, o lance do gol anulado é interpretativo mesmo, se na origem do passe quando ele toca a bola era para o Matheuzinho e ele já estava adiantado, já está em impedimento e o lance teria que ser parado e mesmo o zagueiro interceptando a bola, depois o Matheuzinho mesmo se antecipa e o lance prossegue com o gol, a banderinha não levantou a bandeira porque o lance muito foi rápido, quando não tinha VAR esse lance seria gol, mas com VAR o juíz entendeu que estava impedido.

21. Arbitragem de vídeo merda

22. Cara tu é bem torcedor do vasco pra ta falando isso. A regra é clara, e pela regra o gol foi legal, 3 pontos roubados em vista clara

23. Kkkkkkkkk mano, olha a regra, e repara o lance, Matheuzinho estava impedido, certo? Tem um passe pra ele, mais o zagueiro chegou primeiro, mesmo que o Matheuzinho estava logo atrás, sequer ouve disputa entre os dois, o zagueiro tenta dominar, mais domina errado, erro técnico dele mesmo, inclusive, na entrevista no intervalo ele veio com essa frase, "o gol foi bem anulado, ele me atrapalhou, me fez dominar mal" bem, não foi com essas palavras, mais foi bem isso o que ele quis dizer, após a tentativa de domínio sem disputa, gerou se uma nova jogada, anulou o impedimento de Matheuzinho, portanto, gol mal anulado, agora se a regra não foi seguida, aí a culpa é da senhorita arbitragem, aaaah, e Wiil, você deixou uma tese comparando algo totalmente diferente, se a bola rebate no goleiro, ou até mesmo no zagueiro, aí sim, o gol seria bem anulado, tá analisando equivocadamente viu…

24. Desculpa mais vc falou pouco mais falou muita besteira não tem nada haver um lance que vc diz com esse ai, claro que se o gabigol chuta e volta pro matheus sim estava impedido, mais ai no caso o jogador do cuiaba tira a bola e ai o matheus vem e toma dele…desculpa mais isso ai tá parecendo até analise de atleticano

25. Que pergunta sem noção irmão.

26. Não meu caro, seu argumento de que se a bola bater no goleiro e o Matheuzinho fazer o gol e iria ser anulado, tá totalmente errado, o cara dominou a bola, iniciou-se uma nova jogada, o goleiro iria dominar?

27. Muito bem anulado cu de frango participou da e tava em pedido

28. Garfaram o Flamengo

29. A falta em Vitinho também é interpretativo ?

30. Caro Will, você está discutindo a lógica do jogador impedido se aproveitar de um rebote de goleiro ou falha de domínio do zagueiro para se habilitar e fazer o gol (ou participar da jogada). Essa discussão é válida, mas o que vale é o que tá na regra. O zagueiro corre em direção a bola, tenta dominá-la, domina mal e cria uma nova jogada. Isso é claro como água. Você até pode discutir se a regra é justa ou não, mas à luz da regra o gol foi mal anulado porque o zagueiro inicia uma nova jogada ao tentar dominar a bola.

31. Gol legal

32. A guente percebe que o cara não entendi de nada quando ele fais a comparação com o goleiro kkkkkkk

33. Tava impedido.

Comentários are closed.